22690634維權熱線從上周開通以來，不斷接到消費者的維權電話。幾日前，鋒范車主張先生撥通我們的維權電話，聲稱要投訴普利司通輪胎鼓包，因為輪胎廠家不負責免費更換。據張先生介紹，自己更換的普利司通輪胎在正常行駛13000多公里以后，左前輪輪胎出現鼓包。后找到輪胎銷售商和普利司通沈陽辦事處，兩方認為輪胎鼓包是車主使用不當造成，并不是輪胎自身質量問題，所以拒絕張先生的免費換胎要求。

     根據張先生介紹，他于2009年9月份購置一輛1.8L排量的手自一體鋒范車型，上路一周左右時間，曾與一輛環衛車發生剮蹭，左前輪胎當時就更換了。也就是說，他的這條問題輪胎并不是出廠時配的輪胎，而是在一次意外事故后到4S店更換的普利司通輪胎，也就是這條輪胎在行駛13000多公里后的2011年6、7月份，出現鼓包現象。

     在4S店，因為輪胎為易損件，并不跟隨整車的質保。據了解，輪胎的質保期為6個月/10000公里（以先到為準，如6個月沒行駛夠10000公里，則以6個月為準；如果3個月就行駛超10000公里，也視為已過質保期），所以店里以超過質保期為由，拒絕免費理賠。

     后通過4S店，張先生找到普利司通沈陽的代理商沈陽興普利汽車服務有限公司。據張先生說，興普利只負責銷售，而不負責檢測。通過興普利，張先生又找到了普利司通駐沈陽辦事處的一位王姓負責人。張先生說，辦事處經過檢測發現輪胎鼓包位置的內壁有凹痕，但是不明顯，需使用專業工具才能看到。該王姓負責人開始說可以“照顧性”的給張先生更換輪胎，“所謂照顧性，就是可以給我換新胎，但并不是因為原來輪胎存在質量問題。”張先生回憶當時情形說。后來，該王姓負責人又以輪胎問題是車主使用不當造成，廠家拒絕免費更換。

     隨后張先生找到消協，張先生說消協要張先生出具輪胎檢測證明，說明實屬輪胎自身質量問題，才方便和商家調解。張先生找到沈陽的檢測機構，卻得到沈陽的檢測結果不具法律效力，必須去北京的輪胎檢測中心的答復。而且通常檢測中心不受理個人委托，司法委托時才給檢測。“他們說，在多年以前一條輪胎的檢測費用是6000元，而且差旅費自負，現在檢測不更貴了嗎？”想到這其中的麻煩事，張先生只好作罷，“買一個新胎才700元，檢測一下就要6000元，還費時費力。”

    記者調查：商家檢測輪胎鼓包是車主責任

     針對張先生投訴的情況，記者分別與4S店、興普利、普利司通沈陽辦事處取得了聯系，進一步了解事件的情況。

     在4S店，一名姓曲的銷售顧問是一直接待張先生的，在張先生的輪胎鼓包之后，4S店也對輪胎進行了檢測，發現外觀無明顯傷痕，但是在鼓包處的內壁有不明顯的凹痕，該銷售人員說，這種情況下，通常是輪胎非正常撞擊出現的。根據4S店的要求，張先生的輪胎已經過了質保期。所以4S店讓張先生找到普利司通沈陽的代理商，也就是興普利。

     與張先生說法不同的是，4S店的人說興普利是可以做檢測的，而且作為代理商，其檢測結果可以具有一定的效力。

記者繼續聯系興普利，當時負責接待張先生的一名黃姓工作人員接到記者電話后說，因為時隔半年多，對于張先生的情況只是有一些印象，具體細節記不太清楚。該工作人員回憶說，當時也做了檢測，檢測結果是車主使用不當造成輪胎鼓包。張先生對這個結果不認可，在該工作人員的介紹下，張先生又找到了普利司通沈陽辦事處的王經理。

     王經理同樣對張先生的情況只有簡單印象。“輪胎鼓包90%是由于車主使用不當造成的。”王經理介紹說，超速行駛、路面不好，車主無意撞擊馬路崖子或其他硬物，都有可能造成輪胎內連接線撕裂，從而導致鼓包。這位王姓經理援引國家橡膠輪胎質量監督檢驗中心的《汽車輪胎理賠工作管理辦法》認為，鼓包處對應內壁有凹痕應是車主自身使用不當造成，不屬于輪胎質量問題。

     對于作為制造商和銷售商對自己產品做出的檢測結果，張先生表示難以接受，“商家肯定不會承認自己的產品有問題。”但是第三方檢測，張先生又表示耗不起時間、金錢和精力，無奈只能換上備胎使用，因為輪胎鼓包，已經存在安全隱患。

    法律人士：商家自檢報告不作為法律依據

     就張先生投訴的情況，記者分別咨詢了消協和法律界人士。沈陽市消協的工作人員告訴記者，因為汽車輪胎屬于汽車部件的一個特殊商品，一旦車主和廠商出現爭議，必須有權威的第三方檢測機構的檢測報告才能認定雙方責任，確認賠付結果。但是需走司法程序，法院委托檢測機構對輪胎進行檢測，通常不受理個人的檢測申請。爭議雙方還要提前墊付檢測費用，敗訴方承擔最終的檢測費用。目前東北地區只有長春有一個權威的檢測部門。

     稍后，記者咨詢了遼寧良友律師事務所的敖陽律師。敖陽律師認為，在《汽車三包法》出臺以前，其實輪胎可以作為一個商品，參照普通的商品法律。但是敖陽律師同時指出，輪胎作為汽車的一個特殊配件，如果這個行業沒有相關管理條例，就可以參照行業的消費習慣，比如這個6個月/10000公里標準就是輪胎行業的消費習慣。但是作為廠家和商家對自己產品做出的檢測報告，同樣不能作為拒絕理賠的依據。

     敖陽律師認為，張先生遇到的情況，因為輪胎自身價值不是太大，如果走司法程序有點劃不來，張先生可以和廠家商家進行協商解決。如果張先生堅持維權，走上司法程序，就可以對輪胎進行檢測，但是雙方需要提前墊付相關費用，最終由敗訴方承擔所有費用。

     經過此事，張先生認為，沒有明確的關于汽車和輪胎的三包法，才會使商家態度惡劣，無視消費者要求，“因為他們知道，作為消費者通常不愿意承擔高昂的第三方檢測費用。”如果有明確的法律條文規定，一旦爭議雙方有一方提出對商品進行檢測時，檢測機構就要對商品做出檢測認定責任，并最終由出現問題的一方承擔檢測費用。